Média indocile – nouvelle formule

Analyse

Analyse / Les Droits de l’Homme, un si bon business


PARTAGER

Les mauvais comptes du CICR, qui a plus que doublé son chiffre d’affaires en dix ans (à près de trois milliards de francs) pour se retrouver plongé dans un déficit de plusieurs centaines de millions de francs au début de cette année, auront au moins eu l’avantage de montrer que l’humanitaire pouvait être un très bon business. Pour les cadres dirigeants en tout cas.



Notice (8): Trying to access array offset on value of type null [APP/Template/Posts/view.ctp, line 123]

Warning: file_put_contents(/data01/sites/bonpourlatete.com/dev/bonpourlatete.com/logs/debug.log) [function.file-put-contents]: failed to open stream: Permission denied in /data01/sites/bonpourlatete.com/dev/bonpourlatete.com/vendor/cakephp/cakephp/src/Log/Engine/FileLog.php on line 133

On a ainsi appris que le salaire du président atteignait 437'000 francs par an (sans les frais) et celui du directeur plus de 300'000. L’Etat de Genève, d’habitude sourcilleux quand il s’agit de la gestion des petites associations, vient de repasser le couvert pour 39 millions de francs sans se demander pourquoi le président du CICR gagnait autant alors que la loi cantonale sur les subventions limite pourtant les honoraires des dirigeants des organisations sans but lucratif.

Mais si les géants de l’humanitaire, la Fondation Gates, WorldVision, Oxfam, Care International, MSF, CICR et autres brassent des milliards, ils ne sont pas les seuls à faire leur beurre dans le non-lucratif. Les organisations de défense des droits de l’Homme font aussi très fort. Certes les revenus y sont moins élevés. Mais celui des plus grandes, tels Amnesty et Human Rights Watch par exemple, se monte tout de même à 300 millions et à 85 millions. Plus surprenant, les salaires y sont encore plus élevés que dans l’humanitaire. Kenneth Roth, patron de HRW pendant 27 ans, gagnait ainsi plus 620'000 dollars au moment de son départ l’an dernier. Et Irene Khan, la patronne d’Amnesty, a été récompensée par une gratification de 533'000 livres lorsqu’elle a quitté son organisation de bienfaisance avant de se refaire une santé comme rapporteure spéciale de l’ONU pour la liberté d’expression. A ce prix, on peut espérer que les victimes des «autocraties» que ces organisations sont censées secourir sont bien défendues.

Mais est-ce bien sûr? Dans un livre qui vient de sortir aux Etats-Unis (The Human Rights Industry, Clarity Press), l’expert genevois Alfred de Zayas décortique, analyse et met en évidence les comportements et, trop souvent, les partis pris et les biais dont ces organisations font preuve en dépit de leur impartialité et de leur indépendance proclamée. De la Cour pénale internationale (budget: 150 millions d’euros) entièrement financée par les pays occidentaux et les membres de l’OTAN, aux officines d’information financées par les services de renseignement et les ministres de la Défense (tel le site Bellingcat très prisé par les grands médias européens) en passant par la myriade d’ONG et d’organismes plus ou moins officiels qui gravitent autour des Nations Unies, il brosse un tableau pour le moins contrasté de leurs activités. Nombre d’entre eux se trouvent compromis par leur trop grande proximité avec les bailleurs de fonds, qu’ils soient d’origine gouvernementale ou privée. C’est notamment le cas des plus actives telles que la Fondation Gates, Open Society de George Soros ou la Fondation Oak d’Alan M. Parker. 

Le risque d’instrumentalisation politique de la cause du Bien est partout présent. On ne compte plus le nombre de séminaires consacrés à la philanthropie, celle-ci étant devenue une activité très prisée depuis que les milliardaires ne savent plus que faire de leur argent. Appâtés par le gain, les potentiels bénéficiaires se pressent au portillon. La concurrence fait rage. C’est qui aura le plus gros budget marketing et «plaidoyer» (entendez lobbying) pour séduire les donateurs. On peut s’en féliciter. Ou regretter que trop souvent l’adage «charité bien ordonnée commence par soi-même» soit pris trop à cœur.

Notice (8): Trying to access array offset on value of type null [APP/Template/Posts/view.ctp, line 147]

Warning: file_put_contents(/data01/sites/bonpourlatete.com/dev/bonpourlatete.com/logs/debug.log) [function.file-put-contents]: failed to open stream: Permission denied in /data01/sites/bonpourlatete.com/dev/bonpourlatete.com/vendor/cakephp/cakephp/src/Log/Engine/FileLog.php on line 133

VOS RÉACTIONS SUR LE SUJET

4 Commentaires

@miwy 07.07.2023 | 05h22

«mais, mais, mais.... M. Mettan sombrerait-il un peu dans le poujadisme avec la publication des salaires (excessifs ?) des dirigeats du CICR ? Ecrire que "l’humanitaire pouvait être un très bon business. Pour les cadres dirigeants en tout cas" est remarquablement réducteur. Mais que ne ferait-on pas pour pouvoir citer un "expert genevois" qui, sur Twitter, montre qu'il partage les opinions de M. Mettan, son petit dernier étant "What is invariably missing in the Western narrative on Ukraine is the right of the majority Russian population of Crimea and Donbas to self-determination. That's what the Minsk Accords was all about".»


@Philippe37 07.07.2023 | 11h17

«L’examen attentif du conseil d’administration de ces fondations/associations ainsi que de leurs comptes m’a permis de faire un premier tri drastique. L’instrumentalisation de la p(l) andémie par beaucoup d’entre elles m’a permis de le compléter ! Il ne nous reste à ma femme et moi-même qu’une poignée de petites officines avec qui nous tentons d’avoir des contacts directs, personnels.»


@simone 08.07.2023 | 19h39

«Excellent article, merci.
Un certain nombre d'organisations internationales sont de véritable "fromages" dont se nourrissent d'heureux "élus".
Quel est le tarif pour les membres de l'OMS?
Suzette Sandoz»


@Baïka 11.07.2023 | 22h40

«La corruption touche même l'humanitaire. Bravo de dénoncer ce scandale. Un de plus.»


À lire aussi